Fläche numerisch von 2 Fkt bestimmen |
22.08.2017, 19:18 | PikAss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Fläche numerisch von 2 Fkt bestimmen Danke schon mal. |
||||||
22.08.2017, 21:24 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
ich sehe nur 2 Integrale: und und welche numerische Formel ? |
||||||
22.08.2017, 21:24 | xb | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Also ich weiß nicht Ich kann dir mal meine Rechnung zeigen Vielleicht hilfts ja Nullstellen gibt es nur an den Stellen x=-1 und x=2 was die Sache vereinfacht zu den beiden Funktionen eine Wertetabelle Jetzt 6 mal die Trapezformel F=0.62+1.58+2.13+2.38+1.96+0.75=9.42 |
||||||
22.08.2017, 21:31 | PikAss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
@Dopap Ich habe mit der Trapezformel gerechnet. Ich setzte mich gleich noch mal ran. Danke schon mal! |
||||||
22.08.2017, 22:00 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
zur Kontrolle: auf 3 Dezimalstellen genau. Die Frage ist, wie willst du das angehen? Man könnte bei jedem Schritt beim Sehnentrapezverfahren die Anzahl der Intervalle verdoppeln um zu sehen wohin sich entwickeln. Das heißt dann - glaub ich - anders. Tangententrapezverfahren gibt es auch und Mischformen von beiden. Du musst entscheiden was passend ist. |
||||||
22.08.2017, 22:36 | PikAss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Irgend was stimmt da nicht Ich erhalte auch hier bei der ersten Fläche von -1 bis +1 schon 10,222 FE. Haue ich da was bei der Trapezformel durcheinander? |
||||||
Anzeige | ||||||
|
||||||
22.08.2017, 23:10 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
mmh... was mir nicht schmeckt ist, dass beide Intervalle in einem Rutsch berechnet werden. Das macht es irgendwie undurchsichtig. ist teildefiniertes f(x) berücksichtigt.? Bei "Sägezahnfunktionen" muss ein kleines h gewählt werden, da die Spitze(n) gerne abgesägt werden. Ich würde einfach mal weitermachen. https://de.wikipedia.org/wiki/Trapezregel |
||||||
22.08.2017, 23:21 | xb | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Die Funktion ist ja an der Stelle x=1 stetig. Und der Funktionswert x=1 ist in der Wertetabelle berücksichtigt Aber er hat 3 Fehler drin h=(2-(-1))/6=1/2 die beiden Funktionswerte sind h(-1)=h(2)=0 und die Summe ist falsch Richtig wäre |
||||||
23.08.2017, 01:43 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
na also ! Wieso ist h eine Konstante und zugleich eine Funktion ? Muss ich das verstehen die Berechnung des maximalen Fehler entfällt, da keine 2. Ableitung existiert. Also muss weiter verfeinert werden. Mein Ergebnis ist auf 2 Dezimalstellen genau. Nicht mehr ! (IERR=0.003) |
||||||
23.08.2017, 16:46 | PikAss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Also ich wollte zuerst die linke Seite von -1 bis 1 und dann die rechte von 1 bis 2 berechnen. |
||||||
23.08.2017, 18:26 | PikAss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich habe jetzt noch mal gerechnet. Also ich komme nicht annähernd auf eure Ergebnisse. Schon die Zahlen aus der Wertetabelle stimmen bei mir schon nicht. Ich bin dann wie hier im Bild vorgegangen. Und warum kann man alles in einem Rutsch berechnen? Es sind doch zwei verschiedene Funktionen. Ich muss doch das ganze auf 2 Flächen aufteilen. |
||||||
23.08.2017, 19:01 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich weiß nicht, was es bringen soll, wenn du einen Scan einer ganz anderen Integralberechnung reinstellst. Was ansteht, wäre die korrigierte Tabelle von oben - da hattest du ja eine Menge Fehler drin (Berechnung von 0..2 statt von -1..1, einige falsche Funktionswerte). |
||||||
23.08.2017, 19:20 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
richtig ! man soll die Dinge einfach halten: und und und und jetzt nicht dauernd verrechnen! |
||||||
23.08.2017, 19:30 | xb | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Weil die Funktion an der Stelle x=1 stetig ist Wichtig x_0 bedeutet nicht x_0=0 weil i=0 ist.Sondern x_0 ist die erste Stelle.Hier ist x_0=-1 |
||||||
23.08.2017, 19:51 | PikAss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ok, langsam wird es klarer. Jetzt verstehe ich auch die Werte aus der Wertetabelle von oben. Ich habe jetzt noch mal die linke und rechte Seite berechnet. Bei der linken sah es noch gut aus, bei der rechten hat es dann wieder geknallt... Allerdings ist mir der Weg Dopap verständlicher, so will ich ja auch vorgehen. |
||||||
23.08.2017, 20:12 | PikAss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Also den Weg von xb konnte ich jetzt nachvollziehen. Schon mal ein dickes Danke für die Geduld!!! Aber den Weg Dopap würde ich bevorzugen, da mir auch verständlicher erscheint. |
||||||
23.08.2017, 20:13 | Dopap | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
aber Vorsicht: es könnte sein, dass man bei irgendeiner durchlaufenden Unterteilung den Wert von f(1) verpasst und somit die Spitze f(1) abschneidet. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|