Konvergenzschranke |
16.02.2018, 13:38 | Knightfire66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Konvergenzschranke Hallo, hier ist die Aufgabe: [attach]46525[/attach] Ich habe soweit folgendes: aus der letzen ungleichung folgt: N_1 ? 201 N_2 ? 2.000.001 So nun die Fragen... wieso verschwinden die Betragsstriche bei *_1? sollte man da nicht erst (...)² nehmen damit die Wurzel vom Betrag verschwindet und danach alles (..)² machen? .. dann kommt aber ganz was anderes raus... wieso ist hier bei *_2 ein " < " statt " <= "? es hat vielleicht mit der "Majorante", die wir finden zutun, also bei *_3. Aber ich weiß nicht wie genau... mfg fol Meine Ideen: .... |
||||||||
16.02.2018, 14:25 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Wegen der Fragezeichen in deinem Text ist der Beitrag tw. unleserlich (!) ---- cos(n) kann sich nur zwischen +1 oder -1 bewegen. (n-1) ist minimal 0, somit können die Betragszeichen weggelassen werden. Die erste Ungleichung wird dann zu ... [ ] mY+ |
||||||||
16.02.2018, 14:36 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
@Knightfire66 Sei bitte ein wenig vorsichtiger mit dem Gebrauch der Implikations- bzw. Äquivalenzpfeile. Das hier z.B.
ist Unsinn. Was du vielleicht meinst ist , d.h. die rechts stehende Ungleichung ist hinreichend für die links, und genau das reicht hier ja auch. Sie ist (zumindest auf den ersten Blick) nicht notwendig!!!
Weil als Folgenindex hier eine positive ganze Zahl ist, demzufolge sind dann auch sowie positiv, und damit kann man den Betrag auch weglassen.
Das hat keine tiefere Bedeutung, man kann auch mit arbeiten. Man muss nur verstehen, dass auch im weiteren Verlauf dieser Zeile nicht mit Äquivalenzen, sondern mit weiteren hinreichenden Abschätzungen gearbeitet wird, vollständig richtig wäre daher für die Kette , Bei *1 haben wir wieder eine hinreichende Umformung, die wegen des für alle geltenden möglich ist. Eigentlich reicht *3 aus für die weitere Rechnung, die Autoren oben haben sich für ein weiteres hinreichend *2 entschlossen - nun ja, es ist zumindest nicht falsch (wenn auch überflüssig). |
||||||||
16.02.2018, 17:44 | Knightfire66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Hallo, vielen Dank für Antworten...
achso ok also 100 und kein 200... und da wäre ich wieder bei meinem Problem:
also wäre das echt egal, ob man < oder <= macht da bei *_3?... stimmt die ungleichung würde sich dadurch ändern und man könnte dann 2/n<= 10^-2 -> n >= 200 bekommen... ist das falsch? weil sollte doch 100 bzw 101 sein? EDIT: ich hatte davor was falsch verstanden... mfg |
||||||||
16.02.2018, 17:51 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Wie so viele missverstehst auch du diesen Typ Problemstellung: Es geht NICHT darum, die Ungleichung zu lösen. Sondern nur darum, einen Wert zu finden, so dass diese Ungleichung für alle gilt. Ob es darüber hinaus auch noch weitere gibt, die die Ungleichung auch lösen, ist völlig ohne Belang. Und so ist eben genauso eine richtige Antwort wie oder . |
||||||||
16.02.2018, 18:05 | Knightfire66 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
achso stimmt dadurch, dass ich ja durch schätzungen die folge umgeformt habe soll ich am ende nur meine umgeformte ungleichung benutzen und mYthos hat es eben anders gemacht und hat 100 rausbekommen... als ich 100 sah, war ich kurz verwirrt aber klar das macht sinn... also danke sehr |
||||||||
Anzeige | ||||||||
|
|