Ableitung von gebrochenrationaler Funktion |
21.03.2018, 20:04 | nim | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ableitung von gebrochenrationaler Funktion Hallo, ich habe nun seit über einer Stunde an der Funktion rumprobiert und bin nicht auf das Ergebnis d.h. die Ableitung gekommen. Meine Ideen: Wäre super, wenn mir ein helleres Lichtchen in 2-3 Schritten zeigen kann, wie man da die Ableitung bildet: Ich habe es schon gleichzeitig mit Quotientenregel, Produktregel und Kettenregel versucht. Vielen Dank im Voraus für die Hilfe! |
||||
21.03.2018, 20:29 | Mulder | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Ableitung von gebrochenrationaler Funktion Igitt. Sieht fast nach einer Strafarbeit aus. Da hätte ich auch keinen Spaß dran. Magst du mal posten, was du gerechnet hast? Wenn sich da ein Fehler eingeschlichen hat, dann wird der auch zu finden sein. Nutze die Quotientenregel und separat für die Ableitung von Zähler und Nenner jeweils die Produktregel. Einfach vorrechnen entspricht nicht der Intention dieses Forums. |
||||
22.03.2018, 00:03 | sibelius84 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hi, für den Zähler braucht man denke ich keine Produktregel, den kann man ausmultiplizieren und dann die Potenzen ableiten. LG sibelius84 |
||||
22.03.2018, 06:52 | nim | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Ableitung von gebrochenrationaler Funktion @Mulder ist tatsächlich eine Bonusaufgabe @sibelius84 habe ich schon versucht. Ist leider nichts geworden... Hier mein vielversprechendster Ansatz: sieht mir irgendwie zu kompliziert aus, als dass es eine Lösung ist. |
||||
22.03.2018, 08:42 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Ableitung von gebrochenrationaler Funktion Ob du es glaubst oder nicht, aber die Ableitung ist richtig, wenn man am Ende noch eine fehlende Klammer ergänzt: Wenn du den Zähler ausmultiplizierst, lassen sich vielleicht noch ein paar Terme zusammenfassen. |
||||
22.03.2018, 08:49 | Mulder | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Ableitung von gebrochenrationaler Funktion Nunja, als erstes könnte man natürlich noch einmal kürzen. Eventuell lässt sich der Bruch sonst auseinanderziehen; dann kann man jeweils ein bisschen mehr wegkürzen. Führte bei mir aber auch nicht unbedingt zu einem schönen Ergebnis. Eine schöne, kompakte Darstellung wirst du wohl nicht bekommen, nim. Edit: Letzteres allerdings mit Hinweis, dass das im Allgemeinen keine sinnvolle Vorgehensweise ist hinsichtlich Nullstellensuche etc. Aber ich gehe ja mal davon aus, dass du mit diesem Konstrukt nicht mehr weiter rechnen musst. Dann kann man sich überlegen, ob man zwei "kleinere" Brüche davon macht oder es eben bei diesem einen "Monsterbruch" belässt. |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
22.03.2018, 08:58 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: Ableitung von gebrochenrationaler Funktion
Danke. Habe ich glatt übersehen, daß das vorher noch dran ist. |
||||
22.03.2018, 09:54 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich würde als erstes die Funktion umschreiben: Und dann für die verallgemeinerte Produktregel nutzen, für Potenzfunktionen kann man dabei Nebenrechnung nutzen: . Ob man jetzt noch weiter vereinfacht, ist letztlich Geschmackssache. |
||||
22.03.2018, 13:40 | sibelius84 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Zumindest sehe ich keinen Grund, warum man nicht noch den Quotienten umschreiben sollte zu . |
||||
22.03.2018, 13:43 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es ist vieles an Umformung denkbar, manch einer will vielleicht eher sowas als "Endergebnis" sehen: |
||||
22.03.2018, 13:54 | sibelius84 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Vielleicht. Deine erste Schreibweise bzw. generell die verallgemeinerte Produktregel so wie von dir oben zitiert insinuiert für meinen Geschmack ein wenig zu sehr, dass die Nullstellen von f auch automatisch Nullstellen der Ableitung von f wären, was im Allgemeinen vermutlich falsch ist. |
||||
22.03.2018, 14:05 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wohl kaum. Was eher bedenklich ist, dass eine derartige Darstellung Definitionslücken enthalten könnte, die ggfs. gar keine sind (d.h. stetig hebbar). Im vorliegenden Fall ist das aber glücklicherweise nicht der Fall. |
||||
23.03.2018, 08:23 | nim | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Danke für eure vielen Hilfestellungen! |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|