Ähnliche Aufgabe finden

Neue Frage »

xXxxoo Auf diesen Beitrag antworten »
Ähnliche Aufgabe finden
Hallo,

weiß jemand, wo ich ähnliche Aufgaben zu dieser finden kann?

Sei eine (auf ihrem Definitionsbereich) differenzierbare Funktion. Zeigen oder widerlegen Sie:

HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Ähnliche Aufgaben braucht man nicht unbedingt, es helfen Kenntnisse gängiger Funktionen. Hier z.B. würde ich mal die Wurzelfunktion unter die Lupe nehmen:

Für die gilt sowie .

Das geeignet transformiert (in den Punkt 1 verschoben, geeignet gespiegelt, ...) taugt als Gegenbeispiel für deine Aussage.
xXxxoo Auf diesen Beitrag antworten »

Ich wollte nur weitere Aufgaben, um zu üben aber vielen Dank für den Tipp smile . Ist die Gedanken die gleiche mit der umgekehrten Richtung? Also finde eine gängige Funktion und damit rumspielen? Umgekehrte fehlt mir gerade nicht leicht.
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von xXxxoo
Ist die Gedanken die gleiche mit der umgekehrten Richtung?

Präzisiere mal bitte, was genau du damit meinst.
xXxxoo Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von HAL 9000
es helfen Kenntnisse gängiger Funktionen.


Ich meine das
xXxxoo Auf diesen Beitrag antworten »

Ich habe eine Idee, die ich denke, funktioniert:






Und also geht nicht die Behauptung. Was denkst du?
 
 
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Ich hatte dich eigentlich um Klarstellung gebeten, was genau du mit "umgekehrte Richtung" meinst, aber das hast du offenbar komplett missverstanden. unglücklich

D.h.: Wovon redest du da? Meinst du damit die Aussage

Zitat:
Sei eine (auf ihrem Definitionsbereich) differenzierbare Funktion. Zeigen oder widerlegen Sie:


Die Leute haben manchmal eine seltsame Vorstellung, was sie mit "umgekehrte Richtung" meinen, deswegen sollte das unmissverständlich geklärt werden.
xXxxoo Auf diesen Beitrag antworten »

Alles klar. Ich meine:



Und mit meinem Beispiel mit sinus und cosinus meinte ich mit dieser Aufgabe. Ich habe f konstruiert mit sinus und f geht nach unendlich, wenn x nach 1 geht aber die Ableitung von f mit cosinus geht nicht nach unendlich.
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Für die Funktion gilt aber , also meinst du vielleicht dann doch eher . Für letztere Funktion gilt aber , und damit , insofern ist das als Gegenbeispiel nicht geeignet. unglücklich


Man kann (sollte?) hier nach einem Beispiel suchen, wo der Grenzwert überhaupt nicht (also auch nicht uneigentlich) existiert. Also z.B. in immer kürzer werdenden Abständen zwischen und hin- und herschwankt. Das ist zugegebenermaßen ein wenig kniffliger. Mein Ausgangspunkt war jedenfalls die Funktion : Die erfüllt , aber existiert nicht.



Das ist schon fast das, was wir suchen - nur das Definitionsintervall stimmt nicht. Man müsste das also noch geeignet transformieren.
xXxxoo Auf diesen Beitrag antworten »

Ich habe eine "f'(x)" gefunden aber leider die Integration geht nicht:

HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Taugt leider auch nichts, selbst bei gelungener Integration: Ein Gegenbeispiel mit beschränkter Ableitung (wie bei dir eben ) erfüllt garantiert nicht die Voraussetzung . unglücklich

---------------------------

Anknüpfend an meinen letzten Beitrag meinte ich sowas wie :

xXxxoo Auf diesen Beitrag antworten »

Eigentlich, ich kann eine Teilfolge von 1 + cos(x) betrachten und wenn es nicht existiert, dann haben wir es geschafft, oder?

Also sei

Und für wenn n nach 1 geht, existiert der Limes nicht.
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Von welcher Funktion sprichst du denn jetzt?

Zitat:
Original von xXxxoo
Also sei

Für natürliche ist . Du sprichst hier also über . Erstaunt1

Irgendwie etwas neben der Spur. Ein wenig mehr Konzentration bei der Aufstellung der Terme wäre wohl mal angebracht - wenn ich mir das über den ganzen Verlauf des Threads so anschaue, sieht das so langsam ziemlich übel aus.
xXxxoo Auf diesen Beitrag antworten »

Ja das war doof Hammer .

Ich habe eine Menge von Sachen ausprobiert aber nichts hat zum Ziel gebracht.
HAL 9000 Auf diesen Beitrag antworten »

Ok, ich erläutere noch kurz, warum das aus meinem letzten Beitrag als Gegenbeispiel taugt:

1) Für alle ist und damit offenkundig .

2) Zunächst rechnet man aus .

Für Folge ist für .

Für Folge gilt hingegen für alle .

Damit existiert nicht.
xXxxoo Auf diesen Beitrag antworten »

Vielen Dank HAL 9000 und Entschuldigung für die Verwirrung. Mit deinen Folgen habe ich das so gemeint aber leider habe ich es nicht durchgedacht.
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »