Fast sichere Konvergenz Borel |
15.07.2018, 22:04 | BorelCantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Fast sichere Konvergenz Borel Ich hab da eine Verständnisfrage. für epsilon > 0 und einer Zufallsvariable Z_n gilt Meine Ideen: Offensichtlich geht es um das Lemma von Borel. Da Z_n > (1-epsilon)/lambda für unendlich viele n , kann man ja annehmen dass Z_n>(1-epsilon)/lambda P f.s Kann ich dann einfach davon ausgehen , dass epsilon aus (0,1) ist und somit direkt die Aussage folgt ? Danke und LG! |
||||||||
16.07.2018, 07:22 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Das ist ganz gewiss falsch, Gegenbeispiele sind leicht anzugeben. Womöglich meinst du P-f.s. Außerdem ist die Vorrede
ziemlich missverständlich, gemeint ist wohl eher
|
||||||||
16.07.2018, 13:12 | BorelCantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Der Vollständigkeit halber lade ich mal die genaue Aufgabe hoch : [attach]47688[/attach] Ich dachte, dass es ein Schreibfehler sein muss, statt "für endlich viele" müsste da auch unendlich viele n stehen oder nicht ? Weil ich darauf kam und mit borel: [attach]47690[/attach] [attach]47689[/attach] |
||||||||
16.07.2018, 13:14 | BorelCantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Im ersten Teil soll es natürlich " Somit konv. Zn stochastisch und damit auch schwach.." heißen |
||||||||
16.07.2018, 16:15 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ich sehe jetzt keinen neuen Erkenntnisse, die für sprechen, sondern nur welche, die tatsächlich auf zusteuern. |
||||||||
16.07.2018, 16:53 | BorelCantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Okay dann nehme ich an , dass das auch ein Fehler sein muss. Ist : lim sup Z_n = 1/lambda gleichbedeutend mit P [ |Z_n - 1/lambda | > epsilon für unendliche viele n ] = 0 ? |
||||||||
Anzeige | ||||||||
|
||||||||
16.07.2018, 16:58 | BorelCantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Und konvergiert Z_n P f.s ? Es ist ja Z_n > (1-epsilon)/lambda P f.s und das kann maximal 1/lambda sein . |
||||||||
16.07.2018, 17:09 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Hmm, wenn man genau arbeitet, dann gilt folgendes: Für festes reelles betrachte man die drei Ereignisse ... ... für unendlich viele ... . Genaues Nachdenken über die Definition des limsup führt zur Einschachtelung und entsprechend dann . Für nutzen wir den ersten Teil , denn aus dem gegebenen folgt dann , also . Für nutzen wir aber den zweiten Teil , denn aus dem gegebenen folgt dann , also bzw. im Komplement . Beides zusammen ergibt tatsächlich , und dann kann man ja "umlabeln" . |
||||||||
17.07.2018, 03:03 | BorelCantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ich danke dir ! Ist mein Aufschrieb was a) angeht eigentlich richtig ? Sprich stochastidche Konvergenz gg null etc ? |
||||||||
17.07.2018, 06:59 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Aus für alle folgt unmittelbar , und das ist gleichbedeutend mit P-f.s. |
||||||||
17.07.2018, 10:30 | Borelcantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
d.h da der limes eindeutig ist , kann es garnicht sein dass es gegen null geht ? |
||||||||
17.07.2018, 11:57 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Der limsup nicht, aber der liminf in deinem Beispiel ganz sicher. |
||||||||
17.07.2018, 16:04 | BorelCantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Sorry für die ganze Fragerei..Aber wenn beispielsweise bei der a) explizit nach "Konvergenz" gefragt ist, und ich das dann so mache wie in meinem Aufschrieb ,hätte ich dazu schreiben sollen dass es der lim inf ist ? Was ich nicht verstehe, wenn es einerseits stochastisch gegen null geht ,dann muss es doch auch für den Fall dass es fast sicher konvergiert , auch gegen null gehen und nicht gegen 1/lambda |
||||||||
17.07.2018, 19:14 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ist ja auch so - nur: Was hat das mit der Folge hier zu tun? Die konvergiert nicht fast sicher. Obwohl schon mehrfach drauf hingewiesen, hast du anscheinend immer noch nicht drüber nachgedacht, dass es einen Unterschied zwischen lim / limsup / liminf gibt. |
||||||||
17.07.2018, 20:26 | BorelCantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ok jetzt hab ich es glaub endgültig verstanden Es kann garnicht P.f-s konvergieren,weil der lim inf und lim sup unterschiedlich sind ! Lim inf geht gg null , lim sup gegen 1/lambda Somit kann es nicht P.s fs konvergieren |
||||||||
17.07.2018, 20:27 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
So ist es. |
||||||||
18.07.2018, 17:26 | BorelCantelli | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Hey, Ich bin gerade am üben und hoffe du kannst mir weiterhelfen.. Folgende Aufgabe: [attach]47699[/attach] Obwohl die a) so einfach aussieht und es auch schnell gehen muss, komme ich einfach nicht drauf :/ [attach]47700[/attach] |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|