Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen |
| 19.08.2019, 13:02 | ralf654 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen Warum ist aber die Aussage dagegen falsch? Mir fällt dazu nur ein, dass um die 2. Aussage zu zeigen, eine Gleichheit zu zeigen ist. Diese ist aber für Mengen gar nicht definiert, bzw. auf der Ebene der Mengen hätte ich um Gleichheit zu zeigen zwei Richtungen zu zeigen nämlich dass A eine Teilmenge von B und B eine Teilmenge von A ist. Hat jemand vielleicht eine bessere, v. a. auch anschaulichere Erklärung? |
||||||
| 19.08.2019, 13:47 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen ist eine Menge, die Elemente von sind jedoch keine Mengen. Viele Grüße Steffen |
||||||
| 19.08.2019, 14:24 | ralf654 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen Vielen Dank, leuchtet mir ein! |
||||||
| 19.08.2019, 15:27 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wenn die Elemente der Menge {1,2} Mengen sind, was sie nach der Neumannschen Definition tatsächlich sind, dann ist 0={},1={{}},2={{},{{}}} und damit 1 Element von 2, und auch 1 Element von {1,2}={{{}},{{},{{}}}}. Man muss genau hinsehen, um zu erkennen, welche Elemente eine Menge hat und welche nicht. {1}={{{}}} ist jedenfalls kein Element von {1,2}, auch nicht nach von Neumann, obwohl 1={{}} eine Menge ist, die die leere Menge enthält. Wir lernen daraus: auch wenn eine Begründung unmittelbar einleuchtet, muss sie nicht richtig sein. 
|
||||||
| 19.08.2019, 19:00 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen
In untypisierten Mengenlehren (wie ZF) ist alles eine Menge. |
||||||
| 19.08.2019, 19:48 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Ich danke Euch beiden für die Aufklärung und werde mich bei solchen Themen demnächst zurückhalten. 
|
||||||
| Anzeige | ||||||
|
|
||||||
| 20.08.2019, 07:54 | Huggy | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen
Das ist zwar richtig, aber in dieser Aufgabe geht es ziemlich sicher um eine Mengelehre mit Urelementen, die keine Mengen sind. Daher ist die Antwort von Steffen Bühler aus meiner Sicht völlig in Ordnung. |
||||||
| 20.08.2019, 08:13 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Wichtiger als die nicht entscheidbare Frage ob 1 eine Menge ist oder nicht ist die immer richtige Unterscheidung von 1 und {1}. 1 ist Element von {1,2}, {1} ist kein Element von {1,2}. |
||||||
| 20.08.2019, 12:10 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen
Es geht eher um Wohlfundiertheit. Diese verbietet . In nicht-wohlfundierten Systemen der Mengenlehre kann es Mengen mit dieser Eigenschaft geben, Quine-Atome genannt. |
||||||
| 20.09.2019, 19:43 | Pippen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen
Aber so eine Menge x wäre noch nicht per se inkonsistent, richtig? Sie würde nur ins Unendliche schachteln, also x = {{{...{x}...}}}. |
||||||
| 20.09.2019, 21:07 | ralf654 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
RE: Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen
Warum? |
||||||
| 22.09.2019, 01:01 | Pippen | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
| RE: Mengen, Teilmengen und Elementbeziehungen Weil wenn {x} € x, dann erstmal x = {x}, aber nun steht das x in der Mengenklammer ja wieder für {x}, also x = {{x}} und so schachtelt sich das immer tiefer. Das ist erstmal allerdings harmlos, ich sehe nicht so recht, warum man in ZFC solche "schnuckligen" Mengen verbieten will. |
||||||
| 22.09.2019, 14:26 | zweiundvierzig | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||
Viel funktioniert auch ohne das Fundierungsaxiom. Klassisch ist das Fundierungsaxiom aber äquivalent zur Epsilon-Induktion, einem nützlichen Beweisprinzip (z.B. folgt daraus, dass jede Menge in einer Stufe der Von-Neumann-Hierarchie liegt). |
||||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
