Für welches c€R eindeutig lösbar? - Seite 2 |
| 05.06.2020, 12:55 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Um was geht es dir konkret, um die Invertierbarkeit oder die Lösungsmenge des lGS? Im letzteren Fall zitiere ich nochmals (ich habe das allerdings erst nachher editiert):
EDIT: Weil du die Umformungsschritte noch sehen willst --> -2*(1)+ (2), -3*(1) + (3), dann -1*(1) + (2), 5*(1) + (2) --> (c + 16)*z = 0 (Schritte: Sh. auch den Beitrag v. Leopold) mY+ |
||||
| 05.06.2020, 13:22 | dsyleixa | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
uuups - edit - danke! aber seltsamerweise stehen ja schon in der 1. Matrix in der letzten Spalte lauter Nullen - warum stehen da nicht die Ergebniswerte? (0 -3 3) für Polynome ist es doch nicht egal, ob da steht ax³ + bx² + cx = 0 oder ax³ + bx² + cx = -3 (??) worum es mir geht: ich tu mir momentan noch ungeheuer schwer, lineare Gleichungssysteme, Determinanten, Charakteristisches Polynom, Eigenwerte und Eigenvektoren und die ganzen Rechnereien damit für mich gedanklich unter 1 Hut zu kriegen.... 
(wie ich die mickrige Schriftgröße in dem Editor hasse!!) |
||||
| 05.06.2020, 14:11 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Der Hut unter den das alles gedanklich passt ist die lineare Algebra, also Vektorräume und lineare Abbildungen. Wenn man diese beiden eng zusammenhängenden Begriffe verstanden hat wird alles ganz einfach. Wenn man sie nicht versteht ist alles nur unverständliches Durcheinander und ein Wust von Rechenregeln. Erst kommt die Theorie, dann das Verständnis und zum Schluß die Anwendungen. |
||||
| 05.06.2020, 14:26 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Also was jetzt? DU wolltest doch die Umformungen für den Konstantenvektor (0 | 0 | 0)T sehen! Ausserdem ist es, wie schon erwähnt - für den Umformungsweg - egal, was rechts vom Gleichheitszeichen steht. Du kannst auch ohne Weiteres anstatt (0 | 0 | 0)T eben (0 | -3 | 3)T einsetzen. (T .. Spaltenvektor) mY+ |
||||
| 05.06.2020, 16:04 | dsyleixa | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ja, danke, aber ich verstehe zB noch gar nicht, warum für den Umformungsweg egal ist, was rechts vom Gleichheitszeichen steht. Es stecken dann doch ganz andere Gleichungssysteme dahinter ach ganz übersehen, @Elvis: so abgehobene hochnäsige Sprüche kannst du dir sparen für Zukunft! 
(was für ein mieser, mickriger Editorbereich! ) |
||||
| 05.06.2020, 18:33 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Der Umformungsweg orientiert sich weitgehend nur an der Koeffizientenmatrix, so ist das nun einmal. ---------- Bitte, Kritik ist willkommen, wenn sie konstruktiv ist. Deine ist unhöflich und derart - in diesem Ton - nicht angebracht, gelinde gesagt. Elvis hat im Prinzip Recht, das, was er gesagt hat, gilt vor allem im Hochschulbereich. Im Schulbereich ist das etwas anders, dabei kommt es eher auf "Kochrezepte" bzw. Formeln an. 
mY+ |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 05.06.2020, 20:03 | dsyleixa | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Auch Hilfe ist willkommen, wenn sie konstruktiv ist, aber hohle, schnoddrige Plattitüden kann man sich sparen. Wer nicht praktisch helfen will, soll sich raushalten: Pädagogik und Didaktik sind nicht nur eine Wissenschaft, sondern auch eine Kunst, setzen Interesse am Fragenden vorraus und haben sich am Level des Fragenden zu orientieren. Vielleicht wären ein paar Semester mit Scheinen in Fachdidaktik hilfreich, um das zu verinnerlichen. Habe ich in meinen Fächern auch hinter mir (Studentenunterricht). |
||||
| 05.06.2020, 23:35 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein, eben nicht ganz andere. Der Kern des Systems, der von der Koeffizientenmatrix bestimmt wird, ist bei beiden Varianten gleich. In der geometrischen Entsprechung handelt es sich um Ebenen, deren Normalvektoren* sich nicht ändern, wenn nur die Konstanten geändert werden. Dadurch verschieben sich die Ebenen lediglich parallel. Und nochmals, es ändert sich nichts an der Invertierbarkeit, das war ja die Eingangsfrage. (*) Die Koeffizienten sind die Komponenten der Ebenen-Normalvektoren. mY+ |
||||
| 06.06.2020, 09:36 | dsyleixa | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ja, vielen Dank, das ist genau der Punkt, der mir zunächst nicht klar war! |
||||
| 08.06.2020, 10:59 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich weiß ja jetzt nicht, ob dohx (also der Threadersteller) identisch mit dsyleixa ist. Wenn nicht, wäre es wohl sinnvoll, die letzten Beiträge in einen eigenen Thread auszulagern. |
||||
| 08.06.2020, 21:49 | dsyleixa | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
was soll DAS denn jetzt?? dohx hat die Erklärung offrnbar nichts genützt, er ist durch die Prüfung gefallen und sitzt jetzt wieder vor demselben thema, und auch ich habe die vorherigen Lösungsansätze zunächst nicht verstanden (auch wenn ich um vereinfachten (zweiten) Problem einen Beitrag geschrieben habe). Der Folgeschriftwechsel beschäftigt sich dann aber mit dem ersten(Ursprungs-) Problem, dessen Lösung nicht besonders transparent war, und nunmehr ist wenigstens hier eine bessere Klärung erfolgt. Noch Fragen, Kienzle? 
|
||||
| 09.06.2020, 10:01 | mYthos | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn dohx durch die Prüfung gefallen ist, sagt das natürlich nicht aus, dass die Erklärungen schlecht waren. --------- Freilich war die Teilung des Threads zu überlegen. Ich habe aber davon abgesehen, weil in dessen Verlauf am Ende wieder die Problematik der Eingangsfrage zu behandeln war. Was aber nicht klar war und auch immer noch so ist, ging es um die Invertierbarkeit der Matrix oder die Lösbarkeit des lGS? Wohl um beides. mY+ |
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
