Präzision des Schätzers |
| 05.07.2021, 10:49 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Präzision des Schätzers leider komme ich nicht auf die richtige Präzession des Schätzers... bei der a) müsste folgendes raus kommen Präazision: ^p = 0,95 +- 0,011 und bei der b) Prazision: mü dach = 72,2 +- 0,85 ich finde leider auch meinen Fehler nicht... würde mich sehr freuen, wenn mir jemand erklären könnte was ich falsch gemacht habe oder mir einen Tipp geben, wie ich auf die richtige Lösung komme in der PDF ist mein Ansatz der Aufgabe... Ich vermute, dass ich irgendwo eine falsche Verteilung gewählt habe... i don't know lg Anka |
||||
| 05.07.2021, 11:09 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Die Begeisterung potentieller Helfer hält sich in engen Grenzen, wenn sie einen Scan mit schwer entzifferbarer Lösung zu einer nicht angeführten Aufgabenstellung (!) enträtseln sollen. Das verhindert nämlich, dass sie mit der notwendigen Präzession, Präazision, Prazision ... Präzision vorgehen können. 
|
||||
| 05.07.2021, 11:20 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ups hier die Aufgabenstellung: Aufgabe 31 Sie leiten eine Fluggesellschaft und überbuchen Ihre Flüge bisher nicht. Dies wollen Sie andern, um Ihren Profi t zu maximieren. Auf der Flugstrecke Berlin-München setzen Sie ein Flugzeug mit einer Kapazität von 76 Passagieren ein. Zu den letzten 5 Flügen zu vergleichbaren Wochentagen und Uhrzeiten sind jeweils 73; 71; 69; 76; 72 Passagiere erschienen. Sie wollen diese Daten benutzen um Ihren Profi t zu maximieren (s. Aufgabenteil (c)). Dafür gibt es zwei verschiedene statistische Modelle, die Sie verwenden können um die erwartete Anzahl an Personen, die zu einem Flug erscheinen, zu schätzen (s. Aufgabenteile (a) und (b)). Nehmen Sie an, das Passagiere vollkommen unabhängig voneinander den Flug antreten oder nicht. (a) Betrachten Sie die einzelnen Passagiere aller Flüge und stellen Sie ein geeignetes statistisches Modell auf, um die unbekannte Wahrscheinlichkeit p, dass ein Passagier erscheint, zu schätzen. Wählen Sie einen geeigneten Schätzer und schätzen Sie p. Bestimmen Sie die statistischen Eigenschaften Ihres Schätzers (Erwartungstreue und Präzision). (b) Betrachten Sie nun die einzelnen Flüge, genauer die Anzahl der erschienenen Passagiere der einzelnen Flüge, und stellen Sie ein geeignetes statistisches Modell auf, um die erwartete Anzahl (mü) an erschienenen Passagieren (mü 2 [0; 76]), zu schätzen. Wählen Sie einen geeigneten Schätzer und schätzen Sie mü. Bestimmen Sie die statistischen Eigenschaften Ihres Schätzers (Erwartungstreue und Präzision) den Scan kann ich leider nicht verbessern |
||||
| 05.07.2021, 11:43 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
am liebsten wäre es mir, wenn ich keine Lösung vorgesetzt bekomme, sondern nur einen Tipp wie ich auf die richtige Lösung kommen kann... Da es mir wichtig ist, es wirklich zu verstehen... |
||||
| 05.07.2021, 13:00 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
In der Aufgabe steht "Sie [...] überbuchen Ihre Flüge bisher nicht", aber das schließt ja nicht aus, dass auch mal weniger als 76 Passagiere einen Flug buchen. Dennoch scheint mir in der Problemstellung die implizite Annahme zu stecken, dass tatsächlich immer auch genau 76 Passagiere einen Flug buchen. Wie sonst soll man aus den Zahlen 73; 71; 69; 76; 72 der erschienenen Passagiere auf die Wahrscheinlichkeit des Erscheinen schließen sollen, wenn eine unbekannte Anzahl von Buchungen dahintersteckt? P.S.: Soll jetzt natürlich noch keine Lösung sein, sondern lediglich was mir schon mal beim Durchlesen der Aufgabenstellung aufgefallen ist. |
||||
| 05.07.2021, 13:16 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich kam eben durch einen Tippfehler im TR auf das richtige Ergebnis ich versuche jetzt noch mal zu verstehen, warum ... und zwar habe ich statt die \sqrt{(0,95*0,5)/380} \sqrt{(0,095*0,5)/380} und hier komme ich auf das richtige Ergebnis.. ich verstehe eben nur nicht warum... war reiner Zufall bzw. Tippfehler eben.... |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 05.07.2021, 13:18 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
das komische Zeichen gedönze sollte eigentlich eine Wurzel sein... also die Wurzel aus [ (0,095*0,5) / 380 ] der Therm unter der Wurzel... |
||||
| 05.07.2021, 13:22 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
keine Chance mir erschließt sich der Sinn nicht... warum noch einmal "quasi" durch 10 teilen??? Mathe ist doch an sich total Logisch... wo ist die Logik??? |
||||
| 05.07.2021, 14:04 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Willkommen im Matheboard! Ich hab mir das jetzt nicht genau angeschaut, aber es ist Viele Grüße Steffen |
||||
| 05.07.2021, 14:09 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
danke... was ein dummer Leichtsinnsfehler.... |
||||
| 05.07.2021, 15:42 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Da hattest du völlig recht (bezogen auf die a) ) aber bei der b) liegt irgendwie immer noch ein Fehler vor... ich versuche irgendwie drauf zu kommen... noch habe ich keine Lösung gefunden... die 0,95 müssten ja bleiben... was auch sonst (bin ich mir recht sicher) dann müsste es so aussehen Wurzel aus [(0,95*0,05) / 72,2 ] das wären 0,02564.... seine Musterlösung ist jedoch 0,85... Präzision wäre also 72,2 +- 0,02564 (mein Ergebnis) jedoch ist seines 72,2 +- 0,85 da es Bernoulli verteilt ist, ist die Varianz scheinbar eine andere das wäre dann... die Wurzel aus 72,2*0,95*0,05 die Varianz von der Binominalverteilung ist ja n*p*q und daraus die Wurzel ergibt ja die Präzision da käme ich zumindest auf 1,851... was dem Ergebnis schon mal näher kommt... jetzt muss ich nur noch die 1 vor dem Komma weg bekommen... dann sollte ich es komplett gelöst haben |
||||
| 05.07.2021, 16:36 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Präzision des Schätzers Da wurde lediglich mit 76 multipliziert. |
||||
| 05.07.2021, 17:08 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Präzision des Schätzers dann wäre das Ergebnis jedoch 0,836 und nicht 0,85... somit kann noch irgendwas nicht stimmen würde ich jetzt mal behaupten da es selbst gerundet dann max 0,84 sein kann wobei wenn du meinst dass ich quasi die Wurzel aus [(0,95*0,05) / 380) *76 nehmen soll, dann kommt das hin mit den 0,8497 (rund 0,85...) jedoch erschließt sich mir der Sinn noch nicht... |
||||
| 05.07.2021, 17:13 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Präzision des Schätzers Ja, so meinte ich es. Die Wahrscheinlichkeit samt Präzision wurde hier auf den Bereich [0;76] skaliert. Ob das nun sinnvoll ist, kann ich nicht sagen, da ist der Kollege weitaus besser bewandert. Vielleicht schaut er noch mal rein. Viele Grüße Steffen |
||||
| 06.07.2021, 08:20 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Präzision des Schätzers Ich danke dir in jeden Fall schon einmal ganz ganz herzlich!!!!! dank dir habe ich zumindest die a) schon mal richtig (du hast meinen Dusseligkeitsfehler gefunden <3) wirklich super lieb von dir!!! und vor allem, dass du so viel Geduld und Zeit hattest... vielleicht habe ich ja noch das Glück und jemand kann mir die b) sicher erklären... das mit deiner Aussage bezüglich der Skalierung ergibt Sinn.. (0 ; 76 ) aber wieso man dass dann so macht das möchte ich noch Nachvollziehen können |
||||
| 22.07.2021, 15:26 | NoDiveNoLife | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
schade, dass mir die Frage keiner weiter beantworten kann.... |
||||
|
|
