Dopplungskonstante von Quadraten |
| 20.12.2022, 17:59 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| Dopplungskonstante von Quadraten |
||||
| 20.12.2022, 18:45 | Steffen Bühler | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Dopplungskonstante von Quadraten. Nein. Viele Grüße Steffen |
||||
| 20.12.2022, 18:51 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hm wenn ich jetzt von Anfang an ein Quadrat mit 2m Seitenlänge nehme sind es immer noch 37,5% Seiten Längenwachstum. |
||||
| 20.12.2022, 18:59 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
aber ja 1,375x1,375 sind laut Rechnung nicht 2 qcm hatte ich Garnicht gegen gerechnet. frage mich jetzt aber um so mehr warum dieser lösungsansatz 37,5% ausspuckt. |
||||
| 20.12.2022, 19:03 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
jetzt weiß ich auch was mir da passiert ist, ich habe 0,0625 qcm überlagert. ^^ also muss ich jetzt wohl 0,0625 weil es ja 2 sind nur durch 2 teilen das Ergebnis hinzuaddieren und das ganze ewig wiederholen. 
|
||||
| 21.12.2022, 09:36 | klauss | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
| RE: Dopplungskonstante von Quadraten. Anknüpfend an die "Durchschnittsradius"-Aufgabe machst Du Dir anscheinend gern Gedanken über geheimnisvolle Zusammenhänge. Die würden wir gern aufklären, aber es ist schwer, Deine Ansätze zu durchschauen. Woher sollen die 37,5 % rechnerisch kommen und auf welchen Grundwert beziehen sie sich? Wo findet eine Überlagerung von 0,0625 statt? Warum zeigt das Bild zwei angehängte Rechtecke? Soll nicht nachher wieder ein Quadrat entstehen? |
||||
| Anzeige | ||||
|
|
||||
| 21.12.2022, 14:34 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
in der rechten unteren ecke ist ja 0,25 qm frei die will ich jetzt füllen das bedeutet ich muss 0,125 qm von beiden abziehen um sie zu füllen. was ich nicht bedacht habe ist wenn ich jetzt 0,125 von beiden abziehe, hab ich in der rechten ecke eine Füllmenge 0,25qm nur 0,1406125qm müsste ausgefüllt sein das kein Rest übrig bleibt. heißt 0,1093875 bleiben übrig. wenn ich jetzt in Betracht ziehe das davon jeweils die hälfte davon Zuviel rübergeschoben wurde, sind es 2 Flächen von 0,05469375 die sich überlappen war doch keine 0,0625, hatte es nur grob überschlagen. so nehmen wir jetzt also die 0,05469375 und packen die auf die 37,5% drauf 42,9469375 % jetzt fehlt aber in der ecke wieder was, das von den Seiten wieder rüber geholt werden muss, wodurch die Prozent wieder kleiner werden. das geht bis in die Ewigkeit so weiter und wird immer etwas größer wie 2qm und etwas kleiner wie 2qm edit aus diesem punkt betrachtet stimmt ist es keine konstante, aber ähnlich wie pi |
||||
| 22.12.2022, 11:38 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich hab mal geguckt, das seitenwachstum für ein Quadrat, dessen fläche sich verdoppelt ist irgendwo zwischen 41,4% und 41,5%. Aber wenn ich jetzt die Seitenlänge eines quadrates verdoppel, ist die fläche exakt 4x so groß, was dafür spricht dass das seitenwachstum einer sich verdoppelten fläche 50% sein muss. Warum also widersprechen sich die beiden Aussagen. |
||||
| 22.12.2022, 12:23 | willyengland | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Weil das nicht das selbe ist? Nehmen wir ein Quadrat mit der Seitenlänge x. Dann ist die Fläche Nun willst du ein doppelt so großes Quadrat: Für A setzt du x * x ein: Daraus folgt: Wurzel 2 ist ungefähr 1,414, also x wird um 41% größer. Wenn du die Seitenlänge des Quadrats verdoppelst, hast du: Das Ganze ist nicht linear, sondern quadratisch, darum 2x die Zwei. |
||||
| 22.12.2022, 16:24 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
das es verschieden ist sehe ich ja, mir kommt es eher darauf an das ich für beides Flächen und Seiten eines Quaders nehme. und die Geometrie zwischen Verdopplung der Seiten und der Fläche auch noch so zusammenhanglos wirken. da stellt sich schon die Frage ob ein Quadrat vollkommen irrational ist. |
||||
| 22.12.2022, 17:26 | willyengland | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Der Zusammenhang wurde dir aufgezeigt. Etwas ähnliches hast du beim Kalorienverbrauch im Tierreich: Oberfläche zu Volumen Die Oberfläche geht quadratisch, das Volumen hoch Drei. Darum müssen kleinere Tiere relativ gesehen mehr essen, weil sie relativ zur Masse (Volumen) eine große Oberfläche haben. Eine kleine Maus muss das Mehrfache ihres Körpergewichts essen, ein Elefant nur einen Bruchteil. Beim Quadrat: Der Umfang (Seitenlänge) geht linear. Das Volumen quadratisch. |
||||
| 24.12.2022, 09:18 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
bin aber am überlegen wie ich ne annäherungskonstante beschreib. ich hab ja immer entweder ein zu kleineres Quadrat oder ein zu großes Quadrat. sagen wir ich rechne das 20 mal hin und her, nach dem ich das gemacht hab, nimm ich von dem 10 und 11x den mittel wert, dann kann ich doch über die 9 weiteren reellen Mittelungen sagen können wie weit ich von der Irrationalen zahl entfernt bin. oder ? frag mich nur ob es parallelen zwischen Dreiecken kreisen und Quadraten gibt. dafür benötigt man jedoch jeweils ne annäherungsvariante, die sich je von außen und innen annähert. denn wenn ich jetzt zum Beispiel (die nächst größere Wurzel durch c² variante)von der reellen zahl habe und dann (die nächst kleinere pi variante) nehme und sie in Relation zu einander beschreibe, bin ich dann nicht, wenn ich den mittleren Radius eines Quadrats nehme, näher an der Realität als pi, was sich nur von außen beschreibt? weil ich nehme ja jeden einzelnen punkt den ein Quadrat einnimmt. und setze ihn gleich, was in der Visualität ja bedeutet, ich nehme ein band was geschlossen ist und verwandele es von einer quadarform zu einem kreis oder einem (Dreieck, was ich je noch nicht angegangen bin) und behaupte das Dreieck ist exakt doppelt so groß wie das was in das Quadrat passen würde. |
||||
| 24.12.2024, 03:37 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ich hab jetzt nach langem Rumprobieren Wohl sowas wie Eine Wahrscheinlichkeitskonstante für die Dopplungskonstante der Seitenlänge eines Quadrates gefunden. ich bin noch am Rechnen aber es kann sein das dies Konsistent immer nur 2 oder 3 Rechenschritte in eine Richtung Funktioniert bis man die Richtung wechseln muss um sich an Die Wurzel 2 anzunähern. hier die Rechnung man kann auch sagen hier sind 3 raumpunkte mit 2 Zeit Linien Verschmolzen. 1,5+1,35)/2 1,425+1,315)/2 1,425+1.37)/2 1,425+1.3975)/2 1,425+1.41125)/2 1.418125 +1.41125)/2 1.41125+1.4146875)/2 1.4146875+1.41296875)/2 1.4146875+1.413828125)/2 1.413828125+1.4142578125)/2 1.4142578125+1.41404296875)/2 1.4142578125+1.414150390625)/2 1.4142578125+1.4142041015625)/2 1.41423095703125+1.4142041015625)/2 1.4142041015625+1.414217529296875)/2 1.414217529296875+1.4142108154296875)/2 1.4142108154296875+1.41421417236328125)/2 1.41421417236328125+1.414212493896484375)/2 1.41421417236328125+1.4142133331298828125)/2 1.4142133331298828125+1.41421375274658203125)/2 1.41421375274658203125+1.414213542938232421875)/2 1.414213542938232421875+1.4142136478424072265625)/2 1.4142136478424072265625+1.41421359539031982421875)/2 1.414213621616363525390625 |
||||
| 24.12.2024, 04:01 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
zu dem hab ich eine dezimal Beschränkung gefunden die 2, Wurzel 2~, Systeme eigentlich sind es 4, die sagen das der Punkt für die Wurzel 2 und Seine Dopplungskonstante immer ungleich ist jedoch kann man mit diesen Ungleichheiten Rahmen bauen. wie hier. !(17)2.82842712474619008²=7.99999999999999990042!(20) !(17)1.41421356237309504²=1.99999999999999997511!(20) 7.99999999999999990042/1.99999999999999997511=3.99999999999999999999(20) !(15)1.414213562373095²=1.999999999999999862!(18) !(14)2.82842712474619²=7.99999999999999945!17) 7.99999999999999945/1.999999999999999862=4.000000000000000001!(18) !(18)1.414213562373095045²=1.999999999999999989247!(21) !(17)2.82842712474619009²=7.99999999999999995699!(20) !(20)7.99999999999999995699/1.999999999999999989247=4.000000000000000000001!(20) 4.000000000000000000001+ 3.99999999999999999999)/2= 3.9999999999999999999955!(22) 4.000000000000000000001+ 4.000000000000000001)/2=4.0000000000000000005005!(22) |
||||
| 24.12.2024, 07:12 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sehr schön, du hast nach zwei Jahren gemerkt, dass man eine reelle Zahl in ein Intervall aus zwei rationalen Zahlen einschließen kann. Mathematiker wissen seit ungefähr 150 Jahren, dass man jede reelle Zahl beliebig genau in rationale Intervalle einschließen kann. Man nennt das Intervallschachtelung und definiert so die reellen Zahlen. Das habe ich schon vor ca. 50 Jahren in der Schule gelernt. Frohe Weihnachten. |
||||
| 24.12.2024, 12:43 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ja mir ist auch aufgefallen das man 2 Systeme nach der Selben Paketgröße zerbrechen lassen kann, während beide Paketierungen unterschiedlich viele Rechnungen Brauchen und beide auf der jeweilig anderen Seite ausfallen. Jeweils im 10ten Packet entsteht ein Zusammenbruch. wobei eins 22 bzw 21 braucht und das andere 24 bzw 25 1,425+1,315)/2 1,425+1.37)/2 1,425+1.3975)/2 1,425+1.41125)/2 1.418125 +1.41125)/2 1.41125+1.4146875)/2 1.4146875+1.41296875)/2 1.4146875+1.413828125)/2 1.413828125+1.4142578125)/2 1.4142578125+1.41404296875)/2 1.4142578125+1.414150390625)/2 1.4142578125+1.4142041015625)/2 1.41423095703125+1.4142041015625)/2 1.4142041015625+1.414217529296875)/2 1.414217529296875+1.4142108154296875)/2 1.4142108154296875+1.41421417236328125)/2 1.41421417236328125+1.414212493896484375)/2 1.41421417236328125+1.4142133331298828125)/2 1.4142133331298828125+1.41421375274658203125)/2 1.4142133331298828125+1.414213542938232421875)/2 1.414213542938232421875+1.4142134380340576171875)/2 |
||||
| 25.12.2024, 14:43 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es gibt nicht nur Dezimalzahlen, es gibt noch viele andere gute Möglichkeiten, die Wurzel aus 2 zu berechnen. Zum Beispiel als Kettenbruch ist An jeder Stelle kann man die Entwicklung beenden und erhält so immer bessere Näherungswerte als Brüche, die dann auch immer bessere Näherungswerte als Dezimalzahlen ergeben. Kettenbrüche sind die besten rationalen Näherungswerte für die Wurzel aus 2 und lassen sich rekursiv berechnen, d.h. für Zähler und Nenner gilt |
||||
| 26.12.2024, 12:45 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Letzteres hängt zusammen mit (woraus unmittelbar folgt), wofür man die Rekursion mit Start bekommt. Über kann man den Fehler des Approximationsbruchs abschätzen. |
||||
| 27.12.2024, 00:26 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ja die Innerer Struktur ist etwas schwerer zu verstehen. ich Gleiche einen Schwingungswert der sich wie folgt verhält. Zentrieren Nach Links Verschieben und Umwickeln. und wenn man ein Verhaltensfehler macht bricht die Struktur zusammen. ich bin zwar noch nicht so weit wie ich will aber. ich habe schon einen Logik austricksenden Bruch gefunden der im Umkehrschluss unlogisch wird die richtige Richtung offenbart und dir kurze zeit später einen Ähnlichen Bruch präsentiert jedoch richtig zu scheinen ist. und bin mittlerweile wieder im Bereich der stabilen zahlen. hier die zahlen Die 2te Bricht zusammen. die 1te hat noch kein ende in Sicht und die Logik auf dem das alles aufbaut ist Verrückt das ist ein Zentrieren nach links Verschieben und umwickeln 😃 die obere ist die aktuellste die untere der erste neue Bruch. 1,5+1,35)/2 1,425+1,315)/2 1,425+1.37)/2 1,425+1.3975)/2 1.418125+1.41125)/2 1.41125+1.4146875)/2 1.4146875 +1.41296875)/2 1.4146875 +1.413828125)/2 1.4146875 +1.413828125) 1.413828125+1.4142578125) 1.4142578125+1.41404296875)/2 1.4142578125+1.414150390625)/2 1.4142578125+1.4142041015625)/2 1.41423095703125+1.4142041015625)/2 1.4142041015625+1.414217529296875)/2 1.4142108154296875+1.414217529296875)/2 1.4142108154296875+1.41421417236328125)/2 1.41421417236328125 +1.414212493896484375)/2 1.41421417236328125+1.4142133331298828125)/2 1.4142133331298828125+1.41421375274658203125)/2 1.41421375274658203125+1.414213542938232421875)/2 1.41421375274658203125+1.414213542938232421875)/2 1.414213542938232421875+1.4142136478424072265625)/2 1.414213542938232421875+1.41421359539031982421875)/2 1.414213542938232421875+1.414213569164276123046875)/2 1.414213569164276123046875+1.4142135560512542724609375)/2 1.414213569164276123046875+1.41421356260776519775390625)/2 1.41421356260776519775390625+1.414213565886020660400390625)/2 1.41421356260776519775390625+1.4142135642468929290771484375)/2 1.41421356260776519775390625+1.41421356342732906341552734375)/2 1.41421356260776519775390625+1.414213563017547130584716796875)/2 1.41421356260776519775390625+1.4142135628126561641693115234375)/2 1.41421356260776519775390625+1.41421356271021068096160888671875)/2 1.41421356260776519775390625+1.414213562658987939357757568359375)/2 1.414213562658987939357757568359375+1.4142135626333765685558319091796875 1,5+1,35)/2 1,425+1,315)/2 1,425+1.37)/2 1,425+1.3975)/2 1.418125+1.41125)/2 1.41125+1.4146875)/2 1.4146875 +1.41296875)/2 1.4146875 +1.413828125)/2 1.4146875 +1.413828125) 1.413828125+1.4142578125) 1.4142578125+1.41404296875)/2 1.4142578125+1.414150390625)/2 1.4142578125+1.4142041015625)/2 1.41423095703125+1.4142041015625)/2 1.4142041015625+1.414217529296875)/2 1.4142108154296875+1.414217529296875)/2 1.4142108154296875+1.41421417236328125)/2 1.41421417236328125 +1.414212493896484375)/2 1.41421417236328125+1.4142133331298828125)/2 1.4142133331298828125+1.41421375274658203125)/2 1.41421375274658203125+1.414213542938232421875)/2 |
||||
| 27.12.2024, 16:03 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Für die obigen Folgen gilt übrigens auch für alle .
Was muss man eigentlich konsumieren, um solche Sätze zu fabrizieren? 
|
||||
| 27.12.2024, 18:54 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Eventuell ist Svenw der deutschen Sprache nicht in vollem Umfang mächtig, das sollten wir tolerieren, denn unsere Fremdsprachenkenntnisse sind auch nicht vollkommen. Was ich nicht verstehe, sind die völlig überflüssigen Zahlenkolonnen, die wie halbe Weihnachtsbäume aussehen. Da wünsche ich mir eine etwas angemessenere mathematische Darstellung, weil man ohne mathematische Sprache nicht mathematisch denken, reden und schreiben kann. |
||||
| 28.12.2024, 16:50 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das kann er dann selbst sagen - ich gehe nicht von einer solchen Annahme aus. Hab schon genug Leute im Forum erlebt, die trotz deutscher Muttersprache einen solchen "Stil" pflegen. |
||||
| 30.12.2024, 20:06 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Ja ich bin Muttersprachlich Deutsch, jedoch hab ich auch viel Musik gemacht und wenn ich etwas erkläre versuche ich eher ein Bild zu konstruieren. Die Formel dieser Art der Auflösung eines imaginären Punktes, lässt sich nicht Festschreiben. Die Annäherung an Wurzel 2 ist eher wie etwas Lebendiges zu betrachten, wo es einen weg gibt der jedoch nicht Deutlich erfasst werden kann. genau wie die Größe von Wurzel 2 diese Tannenbaumpakete sind nur dazu da um die Mathematik dahinter zu verdeutlichen. |
||||
| 30.12.2024, 20:36 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Was ist deiner Meinung nach an mathematisch undeutlich ? |
||||
| 31.12.2024, 14:12 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
naja meine Rechnung sagt aber eher Wurzel 2 ~+- ungewiss. |
||||
| 31.12.2024, 16:06 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
... und genau da irrst du. Die Wurzel aus 2 ist geometrisch genau bekannt als Diagonale im Quadrat der Seitenlänge 1. Die Wurzel aus 2 ist algebraisch genau bekannt als positive reelle Zahl, deren Quadrat 2 ist. Die Wurzel aus 2 ist als periodischer Kettenbruch auf unendlich viele Stellen genau bekannt. Trigonometrie: . Es gibt sicher noch viel mehr, was diese Zahl genau darstellt. Warum ausgerechnet eine Dezimalzahl gesucht wird, die man immer nur als Näherung berechnen kann, weiß ich nicht - ich bin kein Masochist und mache mir das Leben lieber etwas leichter und erfreulicher. (Die ersten 10 Billionen Nachkommastellen sind seit 2016 bekannt, das wirst du kaum übertreffen.
) |
||||
| 31.12.2024, 21:35 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
da muss ich leider Widersprechen. die Rechnung hab ich zwar schon gepostet. jedoch sagt diese Rechnung das es nur Größer 2 oder kleiner 2 geht. beziehungsweise die Seitenlängen dopplungskonstante eines Quadrates ist ein nicht definierbarer punkt zwischen 2 punkten. das sind alles Wurzel 2 Ergebnisse und ihr Quadrat mit Differenzen in ihrer Dezimalstelle. !(17)2.82842712474619008²=7.99999999999999990042!(20) !(17)1.41421356237309504²=1.99999999999999997511!(20) 7.99999999999999990042/1.99999999999999997511=3.99999999999999999999(20) !(15)1.414213562373095²=1.999999999999999862!(18) !(14)2.82842712474619²=7.99999999999999945!17) 7.99999999999999945/1.999999999999999862=4.000000000000000001!(18) !(18)1.414213562373095045²=1.999999999999999989247!(21) !(17)2.82842712474619009²=7.99999999999999995699!(20) !(20)7.99999999999999995699/1.999999999999999989247=4.000000000000000000001!(20) 4.000000000000000000001+ 3.99999999999999999999)/2= 3.9999999999999999999955!(22) 4.000000000000000000001+ 4.000000000000000001)/2=4.0000000000000000005005!(22) |
||||
| 31.12.2024, 22:21 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
und die Art der Rechnung sollte auch nicht unbedingt leicht sein, oder leicht verständlich. eher ist sie daraus entstanden das die Seitenlängenkonstante eines Quadrates nicht wie es im ersten Augenblick rein intuitiv zu sein scheint, im Zentrum von 1,5 und 1,375 ist. |
||||
| 31.12.2024, 23:31 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
die Wurzel2 Variante sagt sie ist nach oben hin >2-3 Dezimalstellen Genauer wie seine Seitenlänge. meine Variante sagt sie ist nach oben hin definitiv 2 Stellen Genauer 2.82842724323272705078125/1.414213621616363525390625 2 2.828427269458770751953125/1.4142136347293853759765625 2 2.828427269458770751953125/1.414213621616363525390625 2.000000018544612567935132496 2.828427269458770751953125²/1.414213621616363525390625² 8.000000818617997771298178122/2.000000167565271027569906437 4.00000007417845061564318527927 2.82842724323272705078125/1.4142136347293853759765625 1.9999999814553876040161935568 2.82842724323272705078125²/1.4142136347293853759765625² 8.00000067026108411027962575/2.0000002046544994428245445306 3.9999999258215507599674231457179 |
||||
| 01.01.2025, 06:18 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
1,5 und 1,375 sind rationale Zahlen. Das Zentrum von zwei rationalen Zahlen ist wieder rational, das kann also nicht die Wurzel aus 2 sein. Das hat schon Euklid bewiesen. Es gibt keinen Grund, warum man sich das Leben selbst schwerer machen muss als nötig. Für mich ist Mathematik die Kunst, schwierige Probleme elegant zu lösen. Ich wünsche dir und allen KollegInnen ein leichtes und erfolgreiches Neues Jahr. |
||||
| 01.01.2025, 12:47 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
jao frohes neues. und ja das die Mitte von 2 rationalen zahlen keine undefinierbare werden kann ist mir schon klar. aber da Wurzel 2 bewiesenermaßen nicht Symmetrisch aufgelöst werden kann, kann man auch pauschal sagen das jeder Symmetrische beweisversuch nur Falsch sein kann. und auch wenn meine Methode eher unkonventionell ist, da sie keine gleichbleibende Rechnungsstruktur zulässt. ist sie einfach und elegant. sie zeigt eine Bewegung eines nicht definierbaren Punktes auf. und sie lässt auch die Dopplung einer Fläche zu, was Wurzel 2 jedoch nie wirklich zulässt. auf der anderen Seite lässt sie aber eine auf magische weise, immer genauer werdende Annahme zu dem undefinierbaren punkt von Wurzel 2 zu. 4.00000007417845061564318527927+3.9999999258215507599674231457179)/2 4.00000000000000068780530421249395 hinzu kommt, wenn ich für die Auflösung von Wurzel 2 auf festgelegte Dezimalstellen, festgenagelt werde und für die Auflösung zb eine Gewichtung von 17 zu 17,5 Dezimalstellen brauch. brauch ich für die Erklärung über ein anderes System wieder eine Zahlenreihe die sich gewichten lässt. |
||||
| 01.01.2025, 13:40 | Malcang | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es ist schön zu sehen dass dich die Mathematik fasziniert und du ein großes Interesse daran hast. Das solltest du auch unbedingt aufrechterhalten und dich nicht von Fehlschlägen und Gegenwind aus der Bahn werfen lassen. Allerdings merkt man deutlich dass dir das Fundament fehlt, um deine Beobachtungen einzusortieren. Was meinst du beispielsweise mit einem "undefinierbaren Punkt Wurzel 2"? Meine Vermutung ist dass es darauf hinausläuft dass du glaubst, der Ausdruck würde in "unser Welt" nicht wirklich exisitieren, weshalb auch deine Verdopplung für dich nicht mit diesem Faktor existiert. Korrigiere mich. |
||||
| 01.01.2025, 13:55 | Elvis | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Auf die Geometrie und die Verdoppelung der Quadratfläche muss ich noch einmal zurückkommen. Zeichne ein Quadrat, zeichne eine Diagonale ein, zeichne ein Quadrat über der Diagonale. Dieses Quadrat über der Diagonale ist genau doppelt so groß wie das ursprüngliche Quadrat. Deshalb heißt die Diagonale im Quadrat mit Seitenlänge 1 die Wurzel aus 2, eben weil aus ihr die doppelte Fläche hervorgeht. Das alles lässt sich mit Zirkel und Lineal konstruieren, wie es von Euklid gewünscht wurde. Die alten Griechen kannten die Wurzel aus 2 als Längenverhältnis im Quadrat, sie haben es nur nicht als Zahl anerkannt, weil Zahlen nur ganze Zahlen waren. Sie haben es auch nicht als Längenverhältnis anerkannt, weil Euklid beweisen konnte, dass es kein rationales Verhältnis, also kein Verhältnis von ganzen Zahlen ist. Die Wurzel aus 2 als endliche oder periodische Dezimalzahl schreiben, ist nicht möglich, das kann man nicht, und was man nicht kann, soll man nicht wollen. |
||||
| 01.01.2025, 15:07 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
naja die dopplungskonstante der Seitenlänge eines Quadrates, ist eine Oszillation, genau wie es Wurzel 2 die Diagonale eines Quadrates und c² im Satz des Pythagoras ist. und das sich die Seitenlängen Dopplung konstant machen lässt, zeigt. 2.82842724323272705078125/1.414213621616363525390625 2 so mit kann man sie mit Rationalen zahlen Definieren,. womit Euklid jetzt in Bedrängnis steht..... |
||||
| 01.01.2025, 15:17 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
natürlich weiß ich noch sehr lang nicht alles über die Mathematik. aber das Wurzel 2 eine Oszillation sein muss hab ich schon vor 2 Jahren begriffen... undefinierbarer punkt heißt. selbst wenn du bspw bei 3,99 und 4,01 rauskommst ist die Wurzel 2 zwischen diesen beiden punkten. und kann mit der Zusammenlegung als wahr geschrieben werden. |
||||
| 05.01.2025, 08:41 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hab n bisschen rum gedoktert zwar nicht schön aber das zeigt so ungefähr das Problem von Doppelten zahlen auf einem Gitter. |
||||
| 05.01.2025, 10:55 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Der mathematische Sinn bleibt nach wie vor verborgen - aber womöglich kannst du das immerhin noch als Kunst (NFT o.ä.) verhökern. 
|
||||
| 05.01.2025, 11:29 | Leopold | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
[attach]58057[/attach] |
||||
| 06.01.2025, 06:56 | Svenw | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ist das der Briefumschlag den man von Hogwarts kriegt ? ^^ aber joa mir geht es eher darum, wenn ich schon mit Ungenauigkeiten arbeiten muss, warum dann nicht welche, die ich anbinden kann. mir wird es leider nicht mehr gestattet neue Bilder anzuhängen, hats den Anschein... |
||||
| 07.01.2025, 14:02 | HAL 9000 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Das wäre mir neu, dass es solche Verbote hier gibt. Vielleicht ist dein Bild zu groß (in Filegröße oder Abmaßen), so dass es deswegen nicht angenommen wird? 
|
||||
|
|
Verwandte Themen
| Die Beliebtesten » |
|
| Die Größten » |
|
| Die Neuesten » |
|
