Unendlich viele Vergangenheiten |
| 03.11.2003, 00:20 | henrik | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Unendlich viele Vergangenheiten
Also was ich mir mal überlegt hatte..Man stelle sich einen Zustand 1 vor... Ein Ball liegt auf einer Tischplatte. Zustand 2: Der Ball liegt auf dem Boden. Offensichtlich ist er runtergefallen. Doch wie soll man sowas beweisen wenn man nur den Zweiten Zustand kennt. Er könnte runtergefalen sein .. es könnte aber auch ein ganz anderer Ball sein der genau so aussieht... Daher es gibt verschiedene Möglichkeiten für eine Zustandsänderung die exakt das gleiche Resultat haben. So dies könnte man doch auf das gesamte Universum beziehen. Wie kann man sich sicher sein das alles so war wie es sich Wissenschaflter vorstellen enstanden ist. Denn es kann doch unendlich viele Möglichkeiten geben wie alles enstanden ist mit dem exakt selben Resultat. Was meint ihr? (ps ja mir is langweilig) |
||||||||
| 03.11.2003, 02:06 | jama | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
auch wenn es mehrere mögliche wege zum ergebnis gibt, der verlauf selbst ist nicht mehr variabel. übrigens weiß man, dass man nicht alles weiß 
insofern gibt es keine unendlich viele vergangenheiten für ein universum. höchsten unendlich viele gegenwarten. |
||||||||
| 03.11.2003, 09:15 | henrik | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Mein ja auch nur das es unendlich viele Mögliche gibt
|
||||||||
| 03.11.2003, 10:49 | jama | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ich dachte du magst keine laterale
|
||||||||
| 03.11.2003, 18:32 | Thomas | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Es gibt ja auch die Theorie dass es unendlich viele Paralleluniversen gibt... Natürlich kann rein theorethisch alles so sein, und du kannst es nicht mal nachprüfen ob es tatsächlich so ist. Blöd, oder? 
|
||||||||
| 04.11.2003, 14:43 | henrik | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
So wie man nicht sagen kann das es rosa Elefanten gibt =) Um das zu bestätigen müsst eman ja das gesammte universum durchsuchen. Wenn das Universum unendlich wäre dann gäbe es doch sogar auch unendlich viele Rosa Elefanten.. Wenn die Chance unendlich klein ist das diese existieren oda? |
||||||||
| Anzeige | ||||||||
|
|
||||||||
| 04.11.2003, 15:19 | Thomas | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Es gibt rose Elefanten, wie kommst du drauf, dass es keine gibt? :P Zum Thema: wenn das Universum unendlich groß ist, gibt es auch unendlich viele Menschen, und es gibt auch unendlich mal die genauso nochmal wie du jetzt bist, und du machst unendlich mal genau das gleiche was du jetzt machst :P Cool, oder?
|
||||||||
| 04.11.2003, 16:06 | Daniel | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
naja die theroi der paralell realitäten gibt es ja schon lange 
nur keiner konnte sie bisher beweisen/weiderlegen ... genauso könnte es der selbe ball nur in nem anderen realität sein und da lag der nie auf dem tisch oder da gab es gar keine tische.Btw: das ist kein Lateral das ne physische theorie die es schon lange zeiten gibt. |
||||||||
| 04.11.2003, 17:23 | DeGT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Bei solchen Sachen kann ich ja mal das Buch "Denkspiele vom Reißbrett" empehlen. :] |
||||||||
| 04.11.2003, 19:28 | alpha | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
meiner meinung nach ist bewiesen worden, dass das universum endlich ist... folglich gibt es auch nur eine bestimmte wahrscheinlichkeit... aber schon irre, dass wenn der raum wirklich unendlich wäre es alles geben müsste :P |
||||||||
| 04.11.2003, 19:57 | Thomas | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Dann zeig uns doch mal den "Beweis"
Wenn dann sind das auch alles nur Theorien, wenn das ein richtiger Beweis wäre, dann her damit
|
||||||||
| 04.11.2003, 20:02 | alpha | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
also es fängt mit dem beweis an, dass das universum aus dem urknall entstanden ist und den hab ich nicht verstanden :P während des urknalls war jede materie, jede strahlung in dem einen punkt gebündelt... dann explodierte er und es wurde materie und strahlung frei. da sich beides höchstens mit lichtgeschwindigkeit fortbewegen kann, haben wir ein maximum, wo sich materie strahlung oder sonstwas aufhalten kann. das ist das universum. ich hoffe ich konnte das verständlich rüberbringen und suche mal nach dem beweis für den urknall... edit: im anhang der erstbeste text über die entstehung der materie... PS: er ist aus meinem standartarchiev, soll heißen, dass ich ihn mir nicht noch extra durchgelesen habe, weil ich weis, dass die texte normalerweise gut sind... |
||||||||
| 04.11.2003, 23:27 | phil | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
hallo alle zusammen, einen beweis fuer den urknall gibt es soviel ich weiss nicht... aber eine theorie... Die meissten galaxien bewegen sich von uns weg, das weiss man, weil das licht von sternen aus anderen galaxien ins roetliche verschoben ist (dopplereffekt (ist kurz in der text datei von alpha kurz erklaert)). Und diese bewegung kann man am bessten erklaeren, wenn man annimmt dass ich zu einem zeitpunkt (stimmt nicht ganz denn zeit gab es da noch gar nicht, oder?) alle materie an einem punkt befand und sich durch eine riessige explosition ausbreitet... ich kenne no einen anderen "beweis" dafuer, dass das universum endlich ist... der geht ungefaehr so: wenn das universum unendlich waere muesste die nacht hell sein, da in jeder richtung am himmel irgendwo ein stern sein muesste... der beweis gefaellt mir aber irgendwie nicht, da er aus einer zeit ist, inder man noch keine dunkelwolken und schwarze loecher kannte (die das licht "aufsaugen" koenne) uebrigens gibt eine moeglichkeit die parallel-universen theorie zu beweisen, aber dazu braucht man einen bewussten quantencomputer
|
||||||||
| 05.11.2003, 00:26 | DeGT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Könntest Du noch genauer sagen, was ein "bewusster Quantencomputer" ist? Ach ja: ich bin echt froh, Religion und nicht Philosophie zu haben... :P (Blödes im-Kreis-Gerede) |
||||||||
| 05.11.2003, 00:35 | jama | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
uh, philosophie ist um einiges besser als religion! und dieses thema fällt in der regel nicht darunter. vielmehr gottesbeweise etc.. ganz lustig
@pphisch: tach auch 
danke für die erläuterungen. interessanter erster beitrag. :] ich werf mal noch eine theorie in die runde: es gibt ein riiiiesiges schwarzes loch, dass das ganze universum in sich hineinsaugt und danach das universum wieder wie eine blase aufblähen lässt, um es wieder schrumpfen zu lassen. ein zyklischer prozess also. das universum wäre demnach endlich. btw, das universum ist übrigens angeblich dabei wieder zu schrumpfen
hoffe ich hab keinen blödsinn erzählt
|
||||||||
| 05.11.2003, 09:22 | henrik | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ist nich auch der beweis für ein unendliches universum der, dass das universum zusammen fallen würde wenn es nicht unendlich wäre? Jede Masse hat eine Anziehungskraft. Da müssten sich doch alle Planeten gegenseitig anziehen und zusammenprallen. Wenn das universum aber unendlich ist, dann würde sich die Anziehungskraft ausgleuichen da jeder Planet von allen Seiten angezogen wird. |
||||||||
| 05.11.2003, 14:39 | phil | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
@jama: danke fuer die freundliche begruessung 
es gibt hautsaechlich zwei theorien ueber das ende des universums, eine geht davon aus, dass sich das universum immer weiter ausbreiten wird, und dabei immer kaelter wird... und die andere ist die, die jama in die runde geworfen hat, also, dass das universum wieder in sich zusammenfallen wird... und sie wird wohl darin zusammenfallen wo die meisste masse (also das groesste schwarze loch) ist. um herauszufinden welche theorie stimmt muss man die masse des universums berechnen, und darueber streiten sich noch die gelehrten geister. soweit ich weiss ist nicht genug masse vorhanden, wie noetig waere damit sich das universum zusammen ziehen kann... aber vielleicht hab ich ja was verpasst...
@henrick wenn das universum stationaer, waer haettest du recht, dann muesste das universum unendlich gross sein... @DeGT: ich hab auch religion (leider) und zum glueck nicht philosophie
und zum bewussten quantencomputer... ein bewusster computer ist ein computer, der beobachtungen machen und diese dann spaeter auch mitteilen kann. z.b sind du, und ich bewusste computer (ok, ok streiten wir nicht darueber :rolleyes: ) und ein bewusster quantencomputer ist vereinfacht gesagt ein bewusster computer, der z.b. das doppelspalt experiment machen kann. und der beweis fuer parallele-universen geht ungefaehr so: ein bewusster quantencomputer beobachtet durch welches gitter ein teilchen bei einem doppelspalt experiment fliegt, vergisst das sofort wieder, und wenn es trotz der beobachtung zur interferenz kommt, ist die theorie der parallele-universen gestaerkt. das ist deshalb so, weil laut parallel-universen theorie, fliegt das teilchen durch beide spalte, (durch den 1. spalt in einem universum und durch den 2. im anderen) und wenn sich die universen bis auf das teilchen nicht unterscheiden kommt es zur interferenz. wenn es aber beobachtet wird unterscheiden sich die gehirne der beobachter und es kommt deshalb nicht zur interferrenz. beobachtung, vernichtet also (im gegensatz zur koppenhagener deutung) nicht unbeding interferenz. der beobachter muss nur schnell genug vergessen koennen, damit sich die gehirne in den parallelen universen nicht unterscheiden. und weil menschen nicht so schnell vergessen koennen braucht man quantencomputer 8) ich hoffe das hat im groben gestimmt :P und ist etwas klar geworden
gruss philipp |
||||||||
| 05.11.2003, 15:45 | Daniel | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
hmmm also das wird bestimmt nen langer threat. also das die Urknall theorie bewiesen ist glaube ich nicht. Denn dort gibt es zu grosse ? :> zb. bei einer expolsion von gegenständen die sich gegnseitig anziehen und sie auseinanderliegen - Sollte das Universum endlich sein würden sich die planeten ihrgenwann wieder anzeihen und auf dem punkt laden an dem sich der urknall zugetragen hat ...
(Die Theorie des Invertierten Urknalls) |
||||||||
| 05.11.2003, 15:52 | jama | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
jetzt musst du dich nur noch richtig vorstellen (im user stellen sich vor - thread 
)
stellt sich nur die frage, in welchem "raum" sich das universum ausbreitet... dass das universum immer kälter werden soll, hat wohl mit dem gedanken zu tun, dass die gleiche menge energie auf einem größeren raum verteilt wird? aber was ist, wenn die energie nicht überall im universum, sondern nur punktuell auftritt? dass es also einen energielosen raum im universum gibt und sich beim ausdehnen des universums nur der energielose raum vergrößert?
du meinst ein schwarzes loch wäre nie groß genug, um das ganze universum einzusaugen? puh, ziemlich viel input. den rest muss ich mir noch einmal durch den kopf gehen lassen
auf jeden fall thx, für die erläuterungen
gruß, jama |
||||||||
| 05.11.2003, 17:06 | phil | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ok sir, hab ich gemacht
ich glaub nicht, dass das moeglich ist, dass engergie nur punktuell auftriff... wenn energie punktuell vorhanden ist, und es aussenherum kalt ist, wird die energie so lange waerme abstrahlen, bis sie genauso kalt ist, wie der raum aussen herum... |
||||||||
| 05.11.2003, 19:44 | DeGT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Was ich an diesem Thema so doof finde, ist die Frage, was vor dem Urknall war (wenn es einen gab) und was außerhalb des Universums ist (wenn es endlich ist) Und wodurch könnte ein Urknall überhaupt entstanden sein? |
||||||||
| 05.11.2003, 19:53 | jama | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
naja, ist ansichtssache
ne, bloß nicht. bin doch kein "sir" :P aber trotzdem danke fürs vorstellen
)
macht sinn. |
||||||||
| 05.11.2003, 19:58 | DeGT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Eben. Aber trotzdem Streiten sich viele Leute ohne Grundlagen darüber. Und solche Streitereien mag ich nicht, da sie zu keinem Ergebnis führen. Deswegen mag ich Religion bei uns auch lieber als Philosophie. |
||||||||
| 05.11.2003, 20:19 | jama | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ich hatte ja auch nicht vor zu streiten oder zu :rolleyes:
es interessiert mich halt nur, welche theorien es z.z. so gibt
|
||||||||
| 05.11.2003, 22:26 | phil | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
noch viel doofer als die frage: "was war vor dem urknall?", find ich die frage: "ist die frage: 'was war vor dem urknall?' doof"
|
||||||||
| 05.11.2003, 22:37 | alpha | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ich hab nochmal in der bibliothek geguckt und ein buch von steven hawking ausgeliehen, der behauptet den urknall bewiesen zu haben... hier eine kurzform: das licht aus dem weltraum kommt in einem kegel auf uns zu, wenn man die y-achse mit zeit und die x-achse mit dem raum beschriftet. folgen wir dem rückwertslichtkegel noch weiter, bewirkt die positive energiedichte der materie, dass sich die lichtstrahlen noch stärker aufeinander zu bewegen. in endlicher zeit schrumpft der querschnitt des lichtkegels auf die größe null. mit anderen worten, die gesamte materie inergalb unseres rückwärtslichtkegels ist in einer region eingeschlossen, deren grenze gegen null geht. ich finde den "beweis" zwar ein wenig fragwürdig, aber dafür versteht man ihn wenigstens... |
||||||||
| 28.01.2004, 18:18 | jama | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
jetzt wundert euch nicht, dass ich dieses uralte thema wieder aufgreife, aber mir ist was eingefallen, als ich den neuen user "schwarzes loch" gesehen habe.
das größte schwarze loch soll irgendwo in der milchstraße versteckt sein. es ist so groß wie ein staubkorn und 3 millionen mal so schwer wie die sonne. die zahlreichen anderen schwarzen löcher werden immer größer, bis sie das ganze universum intus haben. zum schluss werden diese übrig gebliebenen schwarzen löchern vom größten, dem in der milchstraße, geschluckt. wo genau dieses größte schwarze loch ist, versuchen ein paar leute schon seit 10 jahren herauszufinden. das dürfte doch gegen diese these hier sprechen?
|
||||||||
| 28.01.2004, 20:09 | Wh1stl3r | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
"Das Universum in der Nußschale", alpha?
|
||||||||
| 28.01.2004, 22:54 | BlackJack | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
naja, ich habe das vorgängerbuch (kurze geschichte der zeit) gelesen, und ich fands nicht so pralle. vor allem die teile über diese themodynamische entropie haben mich total angekotzt. er beiweist ja über diese, dass menschen nur leben könnten, wenn sich das unsiversum ausdeht oder es statisch ist, und den beweis, den er da anbringt, finde ich mehr als zweifelhaft und man kann ich auch kein stück nachvollziehen. ich habe mir von dem buch irgendwie mehr versprochen. |
||||||||
| 29.01.2004, 18:21 | Meromorpher | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
ich mag die hawking bücher auch nicht. alles wird so pseudo-anschaulich erklärt, an "substanz" ist aber wenig drin. wegen diesen schinken studieren leute physik, sind dann total entäuscht von theoretischer physik und fallen durch vordiplom.. da sollte man den hawking vielleicht mal auf schadensersatz verklagen (wenn ein gescheiterter phyisker jurist geworden ist und dann später sein entgangenes gehalt einklagt, z.B.
) |
||||||||
| 30.01.2004, 21:01 | phil | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
dem kann ich auch nur zustimmen, hawkings hab ich auch noch nie wirklich verstanden... @jama: soweit mir bekannt ist dehnt sich das universum nicht nur aus, die ausdehnung beschleunigt sich sogar, und das kann nicht mal mit der urknalltheorie erklärt werden. http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_universe oder auch sehr interessant ist das buch "Die göttliche Formel" von Amir D. Aczel (ist vielleicht auch ein wenig pseudo-anschaulich, aber dennoch ganz unterhaltsam
) |
||||||||
| 31.01.2004, 11:46 | DeGT | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Ich hab das Universum in einer Nussschale auf hier rumliegen, war ganz nett zu lesen, es kommt eben darauf an, was man von dem Buch erwartet. Es ist ja sehr populärwissenschaftlich geschrieben, oder wie man das sonst ausdrücken möchte. |
||||||||
| 16.08.2005, 21:51 | Yosh | Auf diesen Beitrag antworten » | ||||||
Hallo erstmal :-) was ist denn aber ausserhalb der Materie die mal explodiert ist (Urknall) .. irgendwas muss ja da sein oder? |
||||||||
|
|
