gebrochen rationale funktion, 2 ableitung |
29.03.2007, 13:01 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
gebrochen rationale funktion, 2 ableitung ist dann die zweite ableitung diese hier: ? und ist dann für die zweite ableitung das und ? |
||||
29.03.2007, 13:41 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: gebrochen rationale funktion, 2 ableitung Du mußt schon Variablen eindeutig verwenden. Und danach sieht es momentan nicht aus. |
||||
29.03.2007, 13:47 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
versteh nicht ganz was du meinst, ist die fragestellung unklar? |
||||
29.03.2007, 13:51 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: gebrochen rationale funktion, 2 ableitung
Ist das v auf der linken Seite das gleiche v wie auf der rechten Seite? |
||||
29.03.2007, 13:57 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
nein, das soll der zähler der ersten ableitung sein, stimmt ist etwas unglücklich ausgedrückt. |
||||
29.03.2007, 17:20 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ist das denn richtig? |
||||
Anzeige | ||||
|
||||
29.03.2007, 17:56 | brain man | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Sehr wahrscheinlich nicht. Quotienten leitet man allgemein mit der von dir geposteten Regel ab. Die 2. Ableitung eines Quotienten ergäbe sich nach dem allgemeinen Differenzialquotienten aus : Oder irre ich? |
||||
29.03.2007, 18:34 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
gibts da keinen einfacheren weg? |
||||
29.03.2007, 19:13 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
RE: gebrochen rationale funktion, 2 ableitung Irgendwie verstehe ich die Diskussion nicht. Du hast: Jetzt setze und Dann hast du und du kannst wieder mit Quotientenregel loslegen. |
||||
29.03.2007, 19:26 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
also so wie geschrieben habe, nur eindeutiger formuliert? dann wäre die funktion und die erste ableitung und die zweite oder? |
||||
29.03.2007, 19:35 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Also die 2x^5 habe ich nicht. |
||||
29.03.2007, 19:40 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
hm... ich habe aufgelöst zu und dann abgeleitet zu und das selbe mit zu anschließend bin ich nach dem schema von dir vorgegangen. |
||||
29.03.2007, 20:38 | Rare676 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
deine binomische formel ist falsch aufgelöst. der mittelteil ist falsch |
||||
29.03.2007, 21:17 | Airblader | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Der erste Teil auch air |
||||
30.03.2007, 08:20 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Abgesehen von der falschen Auflösung würde ich das eher mit Kettenregel ableiten. |
||||
30.03.2007, 13:54 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich hab die falsch aufgeschrieben^^ das führt doch dann mit der kettenregel zu |
||||
30.03.2007, 14:00 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
OK. Trotzdem würde ich die Klammer nicht auflösen, sondern Kettenregel nutzen. Schreibe doch mal deine Rechnung komplett hin. |
||||
30.03.2007, 14:12 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
30.03.2007, 14:19 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Wenn ich das mit obigem vergleiche, hast du w1 und w2 vertauscht. Aber Namen sind Schall und Rauch. Hauptsache es wird richtig gerechnet. |
||||
30.03.2007, 14:28 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
habs geändert, muss ich das binom jetzt nicht auflösen für die ableitung? |
||||
30.03.2007, 14:40 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Nein. Du mußt nur die Quotientenregel anwenden. |
||||
30.03.2007, 16:12 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
und jetzt klammern auflösen und zusammenfassen? richtig? |
||||
30.03.2007, 17:58 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Stimmt prinzipiell so. Nur - wie ich schon sagte - ist es ein Nachteil, den Nenner auszumultiplizieren. Du kannst nämlich bei 4x³ - 4x sehr schön das 4x ausklammern und dann durch x²-1 kürzen. |
||||
30.03.2007, 18:13 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ja, hab ich mittlerweile auch gemerkt, deswegen auch die ganze zeit das x^5, manchmal seh ich den wald vor lauter bäumen net |
||||
30.03.2007, 19:53 | bounce | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Hey http://www.calc101.com/german/ hier auf der seite kannste deine Rechung überprüfen cya |
||||
30.03.2007, 20:48 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
thx, aber ich habn mathetool, welches mir die ableitungen anzeigt. nur leider sieht man nicht wie man hinkommt. edit: hab grad gesehen, dass man auch zwischenschritte angezeigt bekommt, dass ist ganz nützlich... |
||||
03.04.2007, 11:22 | sweety | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
ich muss jetz nochma nachfragen: warum kann ich nicht die binomische formel ausrechnen und dann ableiten? ich versteh zwar, dass man da die kettenregel gut anwenden kann, aber ich versteh halt nicht, warum es nicht auch anders geht |
||||
03.04.2007, 11:34 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Es geht auch anders. Aber die Erfahrung zeigt, daß man den Nennerfaktor zum Teil kürzen kann. Denn: Da kann man Klammer-hoch-(n-1) kürzen. Und das Kürzen geht eben nicht, wenn du die Klammer ausmultiplizierst. |
||||
03.04.2007, 11:36 | sweety | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
achso dankeschön! |
||||
03.04.2007, 13:11 | N3M0 | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
wenn man nicht kürzt, ist das dann flasch oder sieht es mit kürzen nur besser aus? |
||||
03.04.2007, 13:15 | klarsoweit | Auf diesen Beitrag antworten » | ||
Natürlich ist das eine so richtig wie das andere. Man spart sich halt für höhere Ableitungen viel Rechenarbeit. |
|
Verwandte Themen
Die Beliebtesten » |
|
Die Größten » |
|
Die Neuesten » |
|