Noch ein Problem: Peanoaxiome

Neue Frage »

geckolux Auf diesen Beitrag antworten »
Noch ein Problem: Peanoaxiome
hy,

habe wieder ein Problem:

man kann die Menge N durch Peanoaxiome darstellen:
0 ist kein Nachfolger
es gibt eine Funktion s: N --> N, die Nachfolgerfunktion.
dann ist 1 := 0´
2 := 1´
...
man weiss ausserdeem: m + 0 := m und
m + (n´) := (m+n)´

Folgende Axiome habe ich schon bewiesen:
a) Alle n € N \ {0} sind Nachfolger
b) 0 +n = n
c) m +n = n +m
d) (l+m)+n = l +(m+n)

Nur allein mit diesen Angaben soll ich nur folgende beweisen
1. Es gilt die Kürzungsregel : m+k=n+k => m=n
2. m+n=0 => m=0=n
3. m < n ist genau dann, wenn es ein k € N gibt mit n=m+k . Für beliebige k,m,n gilt :
- k < m, m< n => k < n,
- m < n <=> m+k < n+k
- Es gilt genau eine der folgenden drei Beziehungen: m<n, m>n, m=n ,
- Es gibt kein l mit n < l < n+1


Info: alle aufgeführten Elemente gehören zu N u {0}
[]

Also zuerst mal weiss ich nicht ob ich bei 3. die 4 Eigenschaften beweisen muss,...

zu 1. heir denke ich kann ich das unteranderem mit hilfe des assoziativgesetz zeigen.

zu 2. hier denke ich muss ich einfach nur sagen(zeigen) dass wenn m+n=0, m und n keine Nachfolger sein können da das Resultat 0 ein Nachfolger ist.

Hoffe ihr könnt mir Tipps geben

danke

mfg
gecko
ganymed Auf diesen Beitrag antworten »

Hallo Gecko,

das erste hab ich mit vollständiger Induktion bewiesen.
Induktionsanfang ist k=0.
Dann ist m+0=n+0.
D.h. m=n
Also ist die Aussage für k=0 richtig.
Als Induktionsschritt setze ich k-> k+1
Dies bedeutet dann:
m+(k+1)=n+(k+1)
Nun kann man die Klammern umsetzen.
Der Rest ist ja klar.

Für das zweite hab ich verwendet:
m+0=m

Bei 3. muß man alle 4 Sachen zeigen.
Die ersten zwei sind mir auch klar.
Aber nicht die letzten beiden.
für 1. hab ich
z.z. k<m, m<n => k<n

Die Voraussetzungen bedeuten ja nach den Anordnungsaxiomen (Forster), dass
m-k>0 und n-m>0
=> (m-k)+(n-m) = n-k >0, d.h. k<n

Bei 2. geht es genauso.

LG ganymed
Mathespezialschüler Auf diesen Beitrag antworten »

Zitat:
Original von geckolux
Folgende Axiome habe ich schon bewiesen:


Axiome kann man nicht beweisen!!
Neue Frage »
Antworten »



Verwandte Themen

Die Beliebtesten »
Die Größten »
Die Neuesten »